2018年5月19日中午，小明（化名，已滿16周歲）與三位同學相約去禹城某干渠旁邊的樹林里燒烤，到達之后，因見旁邊有人，四人又臨時起意，到某干渠往趙牛新河輸水的涵閘東10余米處游泳。一開始，四人在邊上抱著石頭玩耍，但是玩水興致未盡的小明從淺水區域往里走了一點。誰曾想，他竟溜進了深水里，一塊游泳的小光（化名）想去拽他，但也溜進去了。另一個同學小兵（化名）看到此時的危險情況，趕緊跑上岸，到河邊公路上攔住了一位路人，路人拿起樹枝進行營救，把小光拽了上來。但是此時小明已經沒到深水區里，連人影都看不到了。幾人報警后，小明的父母和警察也很快趕到了現場，把孩子從河里撈了出來，但小明已不幸溺水身亡。
事發后，小明的父母認為，涉案河道屬于侵權法上的“公共場所”，作為涉案河道的主管機關，某水務局存在管理疏漏，這與小明的死亡存在因果關系，因此某水務局應當對小明溺水身亡承擔相應的民事責任，要求其賠償精神撫慰金等共80萬元。
禹城法院受理該案后，由禹城法院黨組成員、民一庭庭長王學敏負責辦理。他首先安慰小明的父母，當問及孩子是否會游泳時，小明的父母表示并不知情，也不知道事發當天自己的兒子跟同學去了河邊。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人傷害的，應當承擔侵權責任?！?/p>
王學敏認為，在此案中，涉案河道是引黃總干渠向趙牛新河輸水的河道，其功能是行洪輸水，此處不是公共場所和游玩場所，雖然某水務局是該段河道的主管部門，但其無權阻止人們進入河道范圍，也無能力保障進入河道范圍的人員的安全，沒有設立明顯標志和采取防范措施的義務；而且小明事發時已經16周歲，接近成年人，他應該知曉進入河道游泳可能產生的危險后果，小明的父母應該盡到監護責任。該水務局的管理行為與小明的死亡不存在法律上的因果關系，故禹城法院駁回了小明父母的訴訟請求。
小明父母于是向德州中院提起上訴，請求重審或改判，要求某水務局承擔賠償責任。2019年3月，德州中院做出了駁回上訴的終審判決。
王學敏提醒，本案的事實再一次為家長們敲響警鐘，希望家長們在忙于工作、農活時要管好自已的孩子，外出打工的父母也要交待給家中老人看管好孩子，生命無法重來，避免悲劇重演。
