在楚莊王重整楚國霸業期間，晉靈公一天天長大了。他有些奢侈，“厚斂以雕墻”，也就是征收重稅用來彩繪宮墻。他還有些荒唐，“從臺上彈人，觀其避丸也”，也就是從高臺上用彈弓射人，看他們驚恐躲避彈丸的樣子。彩繪宮墻、用彈弓射人都是些無聊的事，晉靈公這時候大概是十六七歲的樣子，做這些事很符合他的年紀，更符合他做為君主但卻大權旁落、無所事事的身份。
但晉靈公之所以做這些無聊的事似乎并不僅僅由于他年輕和荒唐，因為他好像是故意做給趙盾看的。“宰夫胹（ér）熊蹯（fán）不熟，殺之，置諸畚（běn），使婦人載以過朝”，意思是說，因為廚師沒把熊掌煮爛，晉靈公便殺死了他，把他的尸體放在簸箕里，讓宮女們抬著從朝堂走過。
《左傳·宣公二年》和《史記·趙世家》都沒說晉靈公讓宮女們把廚師的尸體抬到哪里去，也沒寫為什么要從朝堂經過。按常理推斷，抬出去應該是要埋掉，但這事似乎不該安排宮女去干，而且宮女一般是不能到朝堂去的，抬著尸體經過就更不合規矩，應該沒有哪個宮女敢擅作這樣的主張，所以，這很可能是奉了晉靈公的命令，而晉靈公則是在向趙盾示威。
晉靈公繡像
這個時候，那個曾在“河曲之戰”中跟臾駢（pián）斗智，給晉軍添了不少麻煩的士會，已經被趙盾用計賺（zuàn）回晉國，并因其多智而受到重用，此刻正跟趙盾坐在朝堂上。他倆看到廚師的手從簸箕里露出來，便詢問是怎么回事，“患之”，也就是為此而感到憂慮。憂慮什么呢？《左傳》和《史記》仍然沒說。
我們當然可以認為趙盾和士會是為晉靈公的濫殺而憂慮，但也可以認為他們是為晉靈公的示威而感到憂慮。哪個可能性大一些呢？分析起來恐怕是后者。
趙盾要去勸諫晉靈公，士會說：“你是主政，要是連你去進諫都沒被采納，那就沒有人能繼續進諫了。不如讓我先去，要是沒效果你再去。”這話聽起來是替趙盾著想的，但要是看看士會是怎么勸晉靈公的，恐怕就會覺得這只是士會跟趙盾打的馬虎眼。他很可能其實是在為晉靈公著想。
士會去見晉靈公。晉靈公主動認錯說：“我知道錯了，以后不再這樣了。”說明他并不是不分是非，這跟那些“傳統”昏君不太一樣。但是士會顯然不認為晉靈公知道自己錯在哪了，跪拜稽（qǐ）首說：“人誰無過？過而能改，善莫大焉。《詩經·大雅·蕩》說：‘靡不有初，鮮克有終’，說的是很少有人真能補過。您要是能善始善終，社稷就會穩固，豈止是對群臣有好處呢？《詩經·大雅·烝（zhēng）民》還說：‘袞（gǔn）職有闕（缺），惟仲山甫補之。’這是贊美仲山甫能補過。您要是也能補過，就不會失去君位。”
“袞職”是國君的代稱；仲山甫是勸周宣王不要“料民于太原”的那個大臣，看上去也沒能彌補周宣王這個“袞職”什么過錯。既然這樣，士會為什么要把他搬出來呢？答案恐怕是因為《烝民》說仲山甫是個“令儀令色，小心翼翼”的人。
這就很有意思了。士會要是想樹立仲山甫彌補君過的榜樣，那他應該把這話說給趙盾聽，他干嘛要說給晉靈公聽，還讓晉靈公自己彌補過錯呢？恐怕合理的解釋只有一個，那就是他知道晉靈公這樣對趙盾示威會很危險，因而勸他要像仲山甫那樣“令儀令色，小心翼翼”，并且指出晉靈公以前做得很好，但“靡不有初，鮮克有終”，晉靈公應該保持下去，做到善始善終。
士會穩住趙盾，先去規勸晉靈公不要跟趙盾對著干，可以算是用心良苦了，可晉靈公只是口頭上答應，實際卻并沒“令儀令色，小心翼翼”。這導致趙盾又連著規勸了好幾次，使他跟晉靈公之間的矛盾越來越尖銳，終于惹得晉靈公想要殺掉他了。
士會諫晉靈公
《左傳》和《史記》給我們提供的晉靈公形象，固然可以當得起“不君”二字，但多少還是透露了一些事出有因的意思。這一方面可以看出晉靈公的政治智商不如楚莊王高，另一方面也可以看出趙盾恐怕是很有些“不臣”的。后一層意思很隱晦，說明這也許是《左傳》和《史記》想要遮掩的意思，只是遮掩的還不夠好。為什么這么說呢？因為《公羊傳》完全沒有這層意思，遮掩得更好了。
《公羊傳·宣公六年》說：晉靈公不僅殺死了那個廚師，而且還肢解了他，命人裝在簸箕中抬出去扔了。拋尸的人從內宮出來，正好碰到剛剛退朝還沒走的趙盾，因而被趙盾知道了內情。趙盾因此去見晉靈公，晉靈公遠遠的見到他，惶恐的趕忙一拜再拜，趙盾也不說話，“逡（qūn）巡北面再拜稽首，趨而出”，只是這樣，晉靈公就動了要殺死趙盾的心思。
按《公羊傳》的這個說法，晉靈公肢解廚師，已經殘暴到變態的程度了；拋尸人不是宮女，也沒從朝堂經過，還沒有了士會先諫的橋段，不再含有向趙盾示威的意思；趙盾“數諫”的過程也沒有了，只因為君臣之間那么一場互相作揖的啞謎，晉靈公就起了殺心，這些加在一起給了我們一個完全不同的晉靈公形象。
我們不知道這兩個版本的記載哪一個準確，但既然趙盾退朝還沒走，晉靈公卻已經回宮嘗了熊掌，殺了廚師，還肢解了他，連拋尸的人都走出了內宮，這速度未免也快得太離奇了，所以《公羊傳》是不是在故意突出晉靈公的“不君”而替趙盾洗白，非常值得懷疑。
《左傳》和《史記》沒遮掩到位，而《公羊傳》卻遮掩得過了頭，這跟它們幾乎從不批評趙盾是一脈相承的。它們為什么要這樣做呢？因為孔子曾評價趙盾是“古之良大夫也”。
我們已經看到，趙盾根本算不上什么“良大夫”，所以《左傳》、《公羊傳》和《史記》才這樣煞費苦心的代為遮掩。比較而言，這種掩飾比較拙劣，還是清朝馬骕（sù）《繹史·晉靈公之弒》的“此非孔子之言也”來得高明——既然掩飾不過去，那就不如不掩飾，干脆不承認孔子說過這句話得了——說到底，他們就沒有一個人敢承認孔子對趙盾的評價是說錯了。
—— 未完待續 ——
